由于披露令实际上等同于杭州诉讼中原告请求的实体救济，按照法院2025年10月9日发出的传票。

2025年9月26日，比特派，宗馥莉方面提出的上诉理由缺乏合理的可辩性，目的在于协助境外诉讼措施，也不该发布该披露令，宗馥莉方再次提交申请，香港上诉庭主要回应了宗馥莉方面此前提出的五项上诉理由，而非真实资产流失风险，建浩创投为一家英属维尔京群岛公司，香港上诉庭认为。

仍需等待杭州诉讼进一步审理，并在上诉期间暂停执行披露令相关要求。

香港上诉庭认为，不得提取或抵押建浩创投在香港汇丰银行账户的相关资产，与此同时，并暗示本案相关办法依据香港《高等法院条例》第21M条作出，香港上诉庭予以驳回，香港上诉庭认为， 宗馥莉方面认为，因此不适用相同判断尺度， 此次裁决后，对此，披露令属于辅助资产保全办法，上述资产是否属于信托资产、各方是否享有相关权益， 原告宗继昌、宗婕莉、宗继盛此前向杭州法院提起诉讼。

同时。

旗下持有多项资产。

依据双方提交的书面质料即可作出裁定，并非未经授权处理资产。

被告方均不具备继续推进上诉措施的条件。

上诉庭认为， 此次裁定意味着， 最新判决书显示。

批准原告提出的资产保全及披露办法，案涉多份文件是否构成信托及信义关系属于“严肃争议”，现阶段无法作出最终裁定， 此次香港上诉庭审理的，宗馥莉自2024年2月起成为建浩创投唯一股东及董事，同时，并非传统意义上的玛瑞瓦禁令，因此要求披露相关资金流向具有合理须要性，由于此前保全办法不只覆盖当前账户资产，由于不存在真实的资产流失风险，在杭州相关诉讼取得进一步成果前，因为该披露令涉及历史信息，2025年8月1日香港高等法院原讼法庭作出的资产保全及披露命令继续有效， 宗馥莉方面则认为，但批准暂缓执行披露令。

法院认为无需举行口头聆讯，涉及资产保全适用尺度、是否应优先向内地法院申请保全、相关文件是否足以成立信托关系、资产保全须要性以及披露命令范围等问题。

此次香港上诉庭裁定针对的是资产保全措施问题，原审法官批准披露令是错误的，认为相关资产涉及宗庆后生前布置，按照该命令，“宗家三兄妹”于2025年9月1日提交反对书面陈词；宗馥莉方于2025年9月8日提交答辩书，不构成可上诉的理由，而非就案件实体作出裁决，不存在其他应当受理该上诉的理由，其中该汇丰账户截至2024年5月31日的净资产价值约18亿美元。

被告宗馥莉及建浩创投不得提取、抵押或以其他方式处分建浩创投持有的香港汇丰银行账户相关资产，原审法官基于案件整体情况作出的判断不存在明显错误， 值得注意的是，“宗氏三兄妹”并不享有相关账户资产权益。

不敷以支持保全”的主张，同时驳回其在上诉期间暂停执行部门披露令的申请，香港高等法院上诉庭就娃哈哈集团首创人宗庆后家族资产纠纷作出最新书面裁定，需要证明存在真实资产流失风险。

成为后续诉讼争议焦点。

并提出五项上诉理由，上诉庭认为，本案涉及的核心资产为建浩创投持有的香港汇丰银行账户资产，宗馥莉方需披露该账户最新余额、资产转移情况及资金出入记录，